物权经法令规则的方法公示后产生权力推定效能，相对人能够据此揣度公示名义人为产业的实践权力人，并以该产业利益从事相应的民事买卖行为。但这种公示产生的法令上的约束力并不是肯定的，其在契合必定条件时存在在外景象。

  2016年5月11日，河南省安阳市殷都区人民法院作出（2016）豫0505民初233号民事判定书，判定焦克强归还孟元元告贷9.2万元及利息。判定收效后，孟元元恳求强制履行。法院于2017年6月8日作出（2017）豫0505执58号履行裁决书，拍卖焦克强名下坐落安阳市殷都区安钢四日子区科北楼3单元1层22号房子一套。焦文远提出履行贰言，恳求停止对该套房子的履行。2017年11月3日，法院作出（2017）豫0505执异字第39号履行裁决，驳回焦文远的履行贰言恳求。

  原告焦文远向殷都区法院提起履行贰言之诉，以为安阳市殷都区安钢四日子区科北楼3单元1层22号房子，是安钢集团公司于1996年9月16日为照料作为全国劳模荣誉而分给原告的。2009年原告与第三人签定附条件赠与协议，约好原告对该套房子赠与给第三人用于银行借款，原告配偶享有永久寓居权。原以来一向在该房子内寓居日子，是房子的实践所有人。被告孟元元则辩称依据房产挂号信息数据显现，该房产的所有权证书挂号的产权人为第三人焦克强而非原告。该房即便开始由原告购买，但并不影响原告将房子所有权转让给第三人。原告与第三人之间的赠与协议是虚伪协议，即便协议有用，因不动产权属证书是权力人享有不动产品权的证明，原告与第三人之间暗里达到的赠与协议也不具有公示效能，不能对立好心第三人，缺乏以扫除人民法院的强制履行。第三人焦克强认可赠与协议中约好该房由原告永久寓居。原告与第三人系祖孙联系。

  2018年6月30日，殷都区法院经审理后以为，原告焦文远与第三人焦克强签定的赠与协议，法院对其实在性予以承认。因原告享有的寓居权归于生计权力，在其生计期间法院不得对该套房子予以强制履行。原告享有的生计权力足以对立物权的公示准则。原告就履行标的依法享有足以扫除强制履行的民事权益。被告辩称原告与第三人之间暗里达到的协议不能对立好心第三人，缺乏以扫除人民法院的强制履行理由缺乏，本院不予支撑。法院判定在原告焦文远在世期间，不得对安阳市殷都区安钢四日子区科北楼3单元1层22号房子予以强制履行。

  本案焦点为在涉案房子已改变挂号为第三人名下后，原告与第三人之间的赠与协议能否扫除人民法院的强制履行。一种观念以为，物权是肯定权，物权挂号证书记载的产权人视为实在的权力人。本案诉争房子尽管开始由原告出资购买，但之后原告无偿赠与第三人并已处理产权过户挂号手续，第三人为继受获得房子产权的新权力人。在商事买卖中为下降买卖成本和进步买卖功率，赋予好心第三人权力推定权。本案中房产挂号在第三人焦克强名下，依据物权公信准则，原告的履行贰言不成立，应驳回其诉讼恳求。另一种观念以为，物权公示产生的效能并不是肯定的，在具有法定构成要件的特别状况下，能够对与涉案房产有密切联系的民事主体有极限的维护，不能以物权公示产生肯定效能为由，作出排他性定论。

  民事权力是一个相对的、继续不断的开展的概念，不存在彻底肯定的权力。物权作为民事权力的一种，尽管性质上归于肯定权，但在适用时也不宜肯定化。民法总则第六条、第八条规则，民事主体从事民事活动，应当遵从公正准则，合理承认各方的权力和责任，不得违反公序良俗。物权法第七条规则，物权的获得和行使，应当恪守法令，尊重社会公德，不得危害公共利益和别人合法权益。

  司法进程是平衡情与法、遍及与特别的艺术。法官既要重视案子的方式公正，也要重视本质公正，作出契合方式理性和本质理性的裁判。在本案审理进程中，法院严厉检查赠与协议的实在性，告诉原告自己及见证人到庭阐明状况，细心地了解协议签定进程及协议内容，严厉把关，确保赠与协议的实在有用，避免当事人为躲避责任制造虚伪协议。在承认赠与协议实在性的基础上，法院考虑到诉争房子由原告焦文远配偶出资购买，原告购买房子后一向长时间在该房中寓居，赠与协议清晰约好赠与只用于第三人借款，原告配偶有永久寓居的权力，以及原告已是一个八十多岁的白叟，体弱多病，无别的的收入来历及住处等要素，假如严厉依照物权公示效能准则，驳回原告的履行贰言，允许人民法院对该房子予以司法拍卖，原告将面对无家可归的地步，其生计权将面对严峻应战。而被告对第三人享有的债务，与原告的生计权比较，归于效能位阶较低的权力。在两种权力产生对立和抵触时，挑选优先维护原告的生计权力，也契合民法的公正要义。当然，对原告民事权益的维护规模并非没有鸿沟，本案并非要彻底否定被告对涉案房子的民事权力，而是判定原告在世期间法院不对该房予以强制履行。在此期间被告对该房子仍享有物权等待权，并且在条件成果时这种等待权会转化为实际权力。